В своей в работе «Грамматика науки» британский математик Карл Пирсон1 так сформулировал проблему, центральную для науки о жизни:
«Мы должны задаться вопросом, каким образом живое отличимо от неживого, если мы можем концептуально описать и то, и другое как движение неорганических корпускул?» [перевод мой, цит. по 1].
Джон фон Нейман сформулировал по существу тот же вопрос, но немного в ином ключе: почему макромолекулы, используемые для построения живых организмов, много больше фундаментальных частиц неживого?
По Ховарду Патти [1], важность этой проблемы вытекает из необходимости различать жизнь от того, что ею не является, с одной стороны, и неадекватностью и даже внутренней противоречивостью тех редукционистских моделей, которые сводят жизнь к законам движения материи, с другой. Патти утверждает, что сведение жизни к физике не позволяет ответить на вопрос Карла Пирсона. Законы движения корпускул (микроскопических частиц) сами по себе не позволяют провести это различие; помимо законов динамики частиц вещества необходимо иметь описание ограничений, выражающихся в измерении состояния и управления им. В этом заключается суть того, что Патти называет эпистемным сечением между символом и его реализацией в форме динамического поведения системы. Необходимость эпистемного сечения возникает всякий раз, когда требуется различить управляемый объект от управляющего воздействия, измеряемое от измеряющего, наблюдаемое от наблюдателя, живое от неживого.
Интересно также, что Патти отмечает, что по своей сути редукционизм является лишь возражением витализму и дуализму. Кроме критики нужна положительная программа, нечто концептуально новое.
Как мне представляется, это новое как раз и заключается в семиотическом синтезе.
Примечания
Литература
«Мы должны задаться вопросом, каким образом живое отличимо от неживого, если мы можем концептуально описать и то, и другое как движение неорганических корпускул?» [перевод мой, цит. по 1].
Джон фон Нейман сформулировал по существу тот же вопрос, но немного в ином ключе: почему макромолекулы, используемые для построения живых организмов, много больше фундаментальных частиц неживого?
По Ховарду Патти [1], важность этой проблемы вытекает из необходимости различать жизнь от того, что ею не является, с одной стороны, и неадекватностью и даже внутренней противоречивостью тех редукционистских моделей, которые сводят жизнь к законам движения материи, с другой. Патти утверждает, что сведение жизни к физике не позволяет ответить на вопрос Карла Пирсона. Законы движения корпускул (микроскопических частиц) сами по себе не позволяют провести это различие; помимо законов динамики частиц вещества необходимо иметь описание ограничений, выражающихся в измерении состояния и управления им. В этом заключается суть того, что Патти называет эпистемным сечением между символом и его реализацией в форме динамического поведения системы. Необходимость эпистемного сечения возникает всякий раз, когда требуется различить управляемый объект от управляющего воздействия, измеряемое от измеряющего, наблюдаемое от наблюдателя, живое от неживого.
Интересно также, что Патти отмечает, что по своей сути редукционизм является лишь возражением витализму и дуализму. Кроме критики нужна положительная программа, нечто концептуально новое.
Как мне представляется, это новое как раз и заключается в семиотическом синтезе.
Примечания
- Любопытно, что К. Пирсон занимался евгеникой. Именно поэтому не привожу здесь его фотографию, чтобы не пиарить эту псевдонауку.
Литература
- Howard Pattee (2001): The Physics of Symbols: Bridging the Epistemic Cut. Biosystems. Vol. 60, pp. 5-21.
No comments:
Post a Comment